Bitácora de Charly

París - "La Boheme" (Charles Aznavour)

2009-11-18T13:39:21+00:00

Sous le Ciel de Paris - Yves Montand - Edith Piaf

2009-11-16T02:21:06+00:00

Yves Montand - Les Feuilles Mortes

2009-11-16T02:16:35+00:00

La Mer. Charles Trénet

2009-11-16T02:06:39+00:00

Berlín: A 20 años del fin de una formulación paranoica

2009-11-15T01:29:45+00:00

La noche en que el pueblo de Berlín fue el más feliz del mundo

Por Carlos Santiago (*)

"A las 23:14 horas una avalancha de

gente fuerza la apertura de las barreras

en Berlín, y miles de ciudadanos de la RDA

pasan a Berlín Occidental, donde son recibidos

con gran alegría. El alcalde de Berlín pronuncia

un discurso en el que declara: ‘ayer por la noche

el pueblo alemán fue el pueblo más feliz del mundo"

(De una crónica de la época)

Cuando en las cercanías de la Puerta de Brandenburgo cayó hace 20 años la primera loza del ominoso muro de Berlín y, una multitud desde occidente -calculada en más de 20 mil personas- se introdujo por el lugar hacia la todavía vigente RDA, se estaba sellando el fin del llamado socialismo real y con ello comenzó un fulminante proceso que afectó a la izquierda comunista de todo el mundo, que perdió sus paradigmas, viendo derrumbarse sus modelos, ninguno de los cuales pudo sostenerse ante las embestidas libertarias de la gente.

Implosión producto de la contradicción principal existente en el mal llamado socialismo real, vinculada a las libertades individuales, un valor inalienable que los pueblos pierden en períodos, pero no todo el tiempo. El muro de Berlín, como todos los muros que existieron y existen en la historia de la humanidad, ha sido erigido para cercenarles a las personas la capacidad de adoptar decisiones individuales, familiares o colectivas.

Ese brazo esencial en algunos regímenes se les corta a los pueblos en aras de una pretendida igualdad, de una equidad que nunca es tal, porque los privilegios no dejan de existir y a los que en el capitalismo se denominan clases opresoras, en los regímenes de ese otro tipo, que nos negamos en llamar socialismo, se llaman burocracias.

Estos hechos ocurridos hace dos décadas con el comienzo de la demolición del muro de Berlín generaron además de esperanzas el comienzo de una nueva época, con la ilusión de que se impusiera además de la paz, entre los países de la comunidad mundial, la democracia, la pluralidad y la tolerancia.

Se trataba del derribo de esa línea de frontera fortificada, emblemática de la división del mundo en dos bloques geopolíticos, ideológicos y económicos, lo que hizo pensar que los conflictos, particularmente los armados, perderían su razón de ser, y no faltaron los que ganaron celebridad momentánea pregonando que había llegado el fin de la historia (Fukuyama), en el sentido de una lucha entre las dos grandes visiones: izquierda y derecha. El tiempo mostró otra cosa. Lo que había terminado era la opresión para los pueblos del oriente de Europa, donde reaparecía la esperanza, el poder basarse en las propias fuerzas para construir los destinos. Claro, muchos se dieron de bruces contra otro muro, el de la realidad.

Las esperanzas suscitadas por la caída del muro de Berlín estaban justificadas para quienes, en los países del oriente de Europa, vivían bajo regímenes opresivos y económicamente agotados, e incluso para quienes, en el resto del mundo, veían en ese hecho sin duda, de un valor histórico superlativo, el comienzo del colapso del mal llamado socialismo real, con la apertura de caminos nuevos para la transformación social.

A dos décadas de distancia resulta obligado reconocer que los acontecimientos vinculados a esa demolición - las transiciones en Europa oriental a regímenes de democracia representativa, luego de la disolución del Pacto de Varsovia y de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas convulsionaron buena parte del camino de la historia, aunque, ciertamente, no la suprimieron, como pensaba Fukuyama. Incluso la incidencia del derrumbe llegó a nuestras costas, donde la izquierda sufrió obvias convulsiones.

La caída del muro fue el fin de gobiernos policiales que sucumbieron, bajo el peso de su propia obsolescencia e incapacidad para advertir la importancia que tienen las libertades individuales.

Detrás de la llamada vieja "cortina de hierro", la adopción del capitalismo de mercado como modelo único trajo aparejado crecimiento económico, pero también una desigualdad social desconocida hasta entonces, carencia, miseria y una corrupción desembozada que en Rusia, heredera principal de la extinta Unión Soviética, hizo muy difícil distinguir los límites entre la mafia y el gobierno.

La caída del Muro fue un hecho histórico de indiscutible trascendencia, con muchas consecuencias positivas -en especial, para las sociedades que ganaron en libertades individuales y salieron de la mediocridad homogénea de un sistema económico que fracasó, pero de ninguna manera marcó el triunfo definitivo del capitalismo sobre el socialismo ni el final de una confrontación Este-Oeste que es mucho más vieja que la conformación de la Unión Soviética y del pacto de Varsovia y que, tras la desaparición de la construcción berlinesa, ha ido encontrando otros cauces

Los cambios produjeron también guerras cruentas, como las de Chechenia y Bosnia, en las que se cometieron actos de barbarie comparables a los de Vietnam e incluso a los de la Segunda Guerra Mundial. Claro, confrontaciones que siempre estuvieron latentes y que al quebrarse los controles de los gobiernos comunistas, estallaron con niveles de crueldad que alarmaron al mundo.

Es bueno reconocer, que el fin de la competencia bipolar y de la carrera nuclear entre Washington y Moscú generó un alivio generalizado en el planeta y, con el paso de los años, ha ido dando paso a un reordenamiento de los conflictos bélicos, pero no a su desaparición. Hoy los mismos tienen vinculación con intereses estratégicos del capitalismo y el factor desencadenante, esencial, el petróleo. Ello sin dejar de mencionar la conflagración permanente, con estallidos esporádicos y brutales que se vive en la zona que disputan israelíes y palestinos.

También la proliferación nuclear misma se mantiene ya que la técnica esta al alcance de países del tercer mundo y ya no es más hegemonizada por las grandes superpotencias. Por otra parte el aparato militar, mediático y energético de Occidente han remplazado al viejo "fantasma" del comunismo por las amenazas, reales o imaginarias, del terrorismo (especialmente, el de matriz islámica) y el narcotráfico.

Sin embargo, pese a la experiencia de lo ocurrido en Berlín, algunas formulaciones paranoicas -no menos que las de las autoridades dictatoriales de la extinta RDA- se han traducido, antes o después de los sucesos de noviembre de 1989, en la construcción de nuevas infames murallas: las que edificaron Turquía y Marruecos en Chipre y en el Sahara Occidental para robarse territorios de esas naciones invadidas. Hay otros muros que se han venido construyendo por Israel en la Palestina ocupada y Estados Unidos en la frontera con México.

En el plano de la teoría económica si bien el llamado socialismo real había venido mostrando su agotamiento desde los años 70 y ese proceso progresivo devino colapso en las dos décadas siguientes, lo que vendría a ser el capitalismo real -es decir, el neoliberalismo salvaje, depredador, corrupto e irracional que se impuso como modelo al mundo por la revolución conservadora que encabezaron Margaret Thatcher y Ronald Reagan- se encontró también ante la evidencia catastrófica y devastadora de su propio agotamiento.

Hoy los pueblos están abiertos a otros caminos, que vinculen la amplia libertad con mecanismos económicos abiertos, sanos, éticamente controlados por los estados y las organizaciones ultra nacionales, para que los pueblos puedan crecer y desarrollarse en una humanidad todavía carenciada que, todavía, no ha podido sortear el hambre. La caída del muro en Berlín puso punto final a una experiencia que no funcionó, de economía planificada, basada en un recorte insólito de las libertades individuales.

Hace 20 años ese camino se cerró, creemos, definitivamente.

(*) Periodista.(Publicado en el suplemento Bitàcora de LA REPUBLICA)

Miles Davis - Smoke gets in your eyes

2009-11-15T01:08:17+00:00

Ataque de pánico en Montevideo

2009-11-12T07:16:04+00:00

Muestra de Carlos Grippo en el Museo Nacional de Artes Visuales

2009-11-09T08:37:55+00:00

Qudará abierta el jueves 12 de noviembre, a las 19 horas.

El jueves 12, a las 19 horas, se realiza en el Museo Nacional de Artes Visuales del Parque Rodó, la primera exposición en el Uruguay del reconocido artista compatriota Carlos Grippo, radicado en Italia desde hace treinta años. Hace once años tiene su estudio ("vive y trabaja") en la ciudad de Venecia.

Grippo, nacido en Durazno en 1946. Estudia artes plásticas en la Escuela Nacional de Bellas Artes de la Universidad de la República.

En Italia colaboró en la producción grafica de Marino Marini y en obras de restauración en la ciudad de Venecia.

Forma parte del "Metropolismo", grupo de artistas plásticos italianos que investigan los efectos de la ‘telemática' (TV, computadora, informática, etc.) en lo cotidiano. Individualmente investiga estos aspectos en el ‘tiempo libre' (turismo, vacaciones, etc.), de la que se editaron cinco volúmenes sobre el tema.

Ha expuesto en Alemania, Argentina, Austria, Bélgica, España, Gran Bretaña, Holanda, Italia, Suiza y USA.

-¿Qué veremos en esta muestra?

-Las obras que se presentan pertenecen al tema de la Emigración. En este caso con la denominación "Nómades del bienestar". Son cinco obras de sesenta por sesenta y una de cincuenta por sesenta, en la técnica de témpera acrílica sobre tela.

-¿Porqué el tema de la emigración?

-Es el tema que he pintado siempre. Constante en toda mi carrera, que se inició luego de mi etapa en la Escuela de Bellas Artes, con mayor fuerza en Italia en donde he realizado la mayoría de las exposiciones.

-¿Dónde ha realizado exposiciones?

-Hoy mis cuadros están centralmente en la galería "Torcular" de Milán, con la cual he tenido por diez años un contrato de exclusividad. Pero paralelamente he realizado muestras en Suiza, (Galería "Ballens" de Lausana), en varias ciudades europeas, Roma, Madrid, Bruselas, Ámsterdam, Hamburgo, etc. También en Nueva York.

-¿Esta es su primera muestra en Uruguay?

-Si, en esta oportunidad presento un grupo pequeño de obras, seis, que traje en mi viaje desde Venecia y que por invitación del Director del Museo de Artes Visuales, puedo ahora mostrar al público de mi país.

-¿Estas obras son representativas de trabajo actual?

-Si, lo son. Son las de tamaño más pequeño porque las traje conmigo en el viaje. En general pinto en formatos mayores. Su temática está vinculada a una investigación hecha dentro de un grupo de pintores italianos, llamado "Metropolismo", reunidos al inicio de los años '80, con el propósito de profundizar la influencia de la informática, la telemática y los demás lenguajes virtuales en la vida real. En mi caso particular esta búsqueda la focalicé en el tiempo libre (o las vacaciones o el turismo) Las obras están acompañados en esta muestra por textos de diversos intelectuales europeos que, considero, ayudaron en mi búsqueda.

-¿Quiere mencionar alguno en especial?

-A varios me gustaría, pero en especial a Bonito Oliva, que desde nuestro trabajo por primera vez habló del pasaje de la democracia a la telecracia. Por telecracia entendía que el recurso a la espectacularidad en los mensajes de "Mass media" no forman sino qué "performan" (performance)

Claude Lévi-Strauss, el 'etnólogo filósofo'

2009-11-09T07:52:14+00:00

Muríó a los 100 años

Claude Lévi-Strauss revolucionó con sus ideas y sus métodos la antropología moderna. Sin embargo, este famoso antropólogo fue considerado en vida uno de los más grandes filósofos. Cuando este francés nacido en Bruselas se interesó por la etnología, la disciplina ni siquiera existía aún en Francia.

Por eso, a Lévi-Strauss le gustaba llamarse "etnólogo improvisado" cuando comenzó en los años 30 a estudiar esta materia. "No sabía nada sobre esto", dijo el intelectual, muerto a los 100 años. "Me convertí en antropólogo huyendo de la filosofía", dijo en el pasado Lévi- Strauss, que el próximo 27 de noviembre habría cumplido 101 años.

Las sociedades actuales

Desde hace más de medio siglo, este hombre discreto -responsable de aplicar el estructuralismo en la antropología- se posicionó en los debates culturales actuales.

Dotó de un nuevo significado los conceptos de "raza", "cultura" y "evolución" y reconoció tempranamente que la diversidad cultural es un factor esencial de la cohesión social y de la paz, una teoría que en el contexto de la globalización gana cada vez más relevancia. Por ello, la prensa solía celebrar a este científico como el "etnólogo filósofo" de su época. Ningún otro describió con tanta claridad el poder destructivo de nuestra civilización.

"Las sociedades que analizamos tienen el mismo tamaño y son a la vez objetos muy distantes de nosotros. Por eso podemos distinguir sólo sus características principales. Cuanto más analizamos las sociedades de esta forma a la distancia, tanto mejor podremos descifrar características fundamentales de la sociedad humana", fue uno de sus leit-motivs.

Fue uno de los analistas más importantes del siglo XX. La Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), con sede en París, ha calificado a Lévi-Strauss "como uno de los grandes intelectuales del siglo XX".

Entre la crítica y el pesimismo

Una imagen que ya se fue gestando en los año 50 con la publicación de su bestseller 'Tristes trópicos'. Un recuento científico que recorre Brasil y que los medios ensalzaron como "gran libro de la sabiduría". Este compendio de estudios ya advertía de la extinción de culturas "primitivas" amenazadas por el avance de la civilización.

En momentos en el que el término "avance" todavía era una palabra mágica de connotación positiva, el científico se convirtió en un pesimista sobre la cultura y en agorero de los que creían ciegamente en el avance.

Pero 'Tristes trópicos' no sólo fue una crítica a la sociedad. Con este libro también se distanció más de su oficio original, pues después de todo el etnólogo era un "enviado" de esa civilización destructora cuya expansión llega a todos los rincones del planeta.

Un nuevo método para el antropólogo

Lévi-Strauss no quería verse en ese papel. "Odio viajar", dijo, y se centró con ahínco en escribir, algo que muchos de sus colegas le reprocharon. Le cuestionaron sus análisis por estar elaborados con material de segunda mano y dudaron de sus conclusiones sobre las sociedades, los mitos y las estructuras de pensamiento en que se basaban.

Lévi-Strauss analizó toneladas de material y elaboró un nuevo método de investigación antropológica: el estructuralismo. Las obras decisivas de este estructuralismo, que intenta comprender cómo funciona el espíritu humano y cómo son las estructuras mentales y cognitivas, surgieron en los años 60 con 'El pensamiento salvaje', 'El origen de las maneras en la mesa' y 'Lo crudo y lo cocido'.

Con su lógica rigurosa y clasificadora, el científico demostró que los sistemas sociales y familiares de los pueblos ancestrales a menudo eran más complejos y sutiles que los nuestros, lo que escandalizó a muchos etnólogos. Pues hasta Lévi-Strauss, los "primitivos" eran considerados pueblos con formas de pensar arcaicas, sin escritura y sin máquinas.

Para él no hay ninguna raza que intelectualmente sea superior o inferior. Cada grupo étnico de la humanidad tiene su especificidad con la que ha contribuido a un legado común.

Nacido en Bruselas en 1908, este hijo de un pintor relató que acabó dedicándose a la etnología porque era malo en filosofía, estudio que cursó junto a los de derecho y sociología en la Sorbona de París.

El balotaje como sofisticado arte

2009-11-08T21:30:28+00:00

Por Oscar Botinelli (*)

Hay muchas formas de balotaje, casi todas ellas sencillas. Una es cuando hay una gran dispersión de partidos o candidatos (como en Francia en 2002) o cuando hay dos candidatos extremos con un gran centro libre, equidistante de ambas propuestas, captable tanto por uno como por otro. Este tipo puede catalogarse de balotaje abierto, donde el juego no es muy diferente al de cualquier otra elección, salvo en la reducción de los actores a tan solo dos; cada uno debe enfocarse a captar a la mayor cantidad de electores de esa cantera intermedia. Hay otro tipo, el actual en Uruguay, donde hay un pequeño intersticio entre una y otra propuesta, no definitorio, y donde la definición radica más en afirmar los votos propios de cada uno y en tratar de vencer y captar votos del contrario.

Las cifras son muy claras. Si Mujica-Astori captan lo propio y lo cercano, es decir todo el Frente Amplio y los 6/7 de Asamblea Popular, alcanzan 48.6% del electorado. Si Lacalle-Larrañaga afirman a todos los blancos y captan a todos los colorados (partido que recomendó el voto a esta fórmula) contabilizarían 46.1%. Este es el punto de partida para ambos, sobre la base de que cada uno afirme los votos que ya tuvieron y capte los votos de quienes entran en su espacio ideológico o cultural. El punto de partida antes de comenzar la lucha da una diferencia de 2.6% en favor de la izquierda, estando sueltos 2.5% del Partido Independiente y 2.8% de votos en blanco y anulados.

Según las encuestas previas a la elección nacional del 25 de octubre, confirmado en la encuesta post-electoral, los votantes del Partido Independiente se vuelcan 1/3 hacia Mujica y 2/3 hacia Lacalle, lo que dejaría el punto de partido en 49.4 para Mujica-Astori y 47.7 para Lacalle-Larrañaga, es decir, una diferencia de 1.7 puntos en favor de la dupla de izquierda. Esta tiene una reserva adicional -no hay certeza de si capta algo y cuánto- que es el 0.7% de personas que votaron en blanco en la elección entre partidos pero votaron el Sí Rosado, es decir, la anulación de la Ley de Caducidad. Se trata pues de un sector protestatario, de características anti-partido, movimientistas, que podrían considerar necesario impedir el triunfo de "La Derecha". Aún sin esta reserva, la ventaja para la izquierda es significativa: para ganar le basta con afirmar lo que tiene y no necesita captar votos blancos ni colorados. En cambio, Lacalle-Larrañaga necesitan primero afirmar todos los votos blancos y captar a todos los votos colorados; o más bien se supone que ésta debería ser tarea de Bordaberry y del Partido Colorado, como a la inversa en 1999 fue tarea de Lacalle y del Partido Nacional, convencer a los blancos de votar a Batlle-Hierro. Pero con esto y con captar lo más posible del Partido Independiente no les basta: necesitan perforar la muralla frenteamplista y captar 19 mil votos de allí (1 de cada 60 votos del FA) o, si no son captables, derrumbar 38 mil votos del FA que dejen de votar sus candidatos y sufraguen en blanco o anulado (1 de cada 30 votos del FA). Entonces, no cabe duda que la contienda electoral se centra en un reducido espacio de personas que votaron al Frente Amplio con bastantes dudas. Allí cabe contabilizar dos electorados, en cifras muy aproximadas: unas 45.000 personas que decidieron su voto al FA a último momento y otras 45.000 personas que en setiembre, cuando las declaraciones de Mujica en estilo grosero, pusieron su intención de voto en duda. Hay una franja, entonces, de 45 a 90 mil votos frenteamplistas que deciden la elección.

Llegar a ellos para Lacalle y Larrañaga, afirmar a ellos por Mujica y Astori, para uno y para otro es una tarea muy sofisticada. Requiere mucha filigrana y fineza. Lo primero, lo más importante y lo más difícil, es entender la cabeza de esta gente, su cultura, su escala de valores, sus sentimientos, sus temores. Por lo que se ve, ni unos ni otros los entienden a cabalidad.

Es gente de cultura de izquierda y laica, desencantados con el Frente Amplio en aspectos sustantivos como la reforma tributaria, la persecución fiscal que objetivamente beneficia a los grandes y perjudica a los chicos (a las personas cuyo negocio es producto de su saber y de su trabajo, no de su capital), la forma en que la política laboral benefició a las grandes empresas en perjuicio de las chicas y medianas; hay otros beneficiados materialmente por este gobierno pero desencantados por la inseguridad que sienten frente a la delincuencia, no ante los arsenales de armas, sino ante el arrebato de la cartera en la vía pública, un cuchillo en la garganta, el asalto al almacén o el robo de la bicicleta o el televisor. Entonces, cuando Astori dice que no puede definir a la clase media para saber si se perjudicó, la ignora y reafirma el desencanto de la misma, cuando no hay autocrítica por la política del gobierno en materia de seguridad pública, hay desencanto de los que se sienten inseguros. Pero además la gente quiere un presidente predecible y presentable. Y cuando Mujica dice lo del viagra sobre Batlle, esta gente se asusta, porque el presidenciable les demuestra que no es un hombre de temperamento moderado sino un hombre al que amordazan para que no diga lo que dice cuando abre la boca espontáneamente. En definitiva, no quieren un presidente con características similares a Jorge Batlle, en cuanto a impredecibilidad y problemas causados por abrir la boca con frases inadecuadas en el momento inoportuno. Esto tiene que entender Mujica, Astori y los suyos, para consolidar a sus votantes. Si es gente de izquierda y laica, que votó listas de parlamentarios en sintonía con su pensamiento y sus valores, Lacalle, Larrañaga y los suyos deben atender a esto. Las invocaciones a la Providencia, sin duda muy sentidas y auténticas por parte de un hombre profunda y sinceramente religioso, alejan al segmento de electorado en disputa. El levantar los fantasmas de los años sesenta no son creíbles para esta gente (aquí no importa cómo son las cosas, lo que importa es cómo esta gente las ve) y en cambio lo que ve (lo que siente) es la reedición de los discursos autoritarios de los años sesenta, setenta y comienzos de los ochenta. No solo no son creíbles, sino que reafirman el voto que emitieron en octubre, porque en ese terreno se sienten profundamente lejos de Lacalle, Batlle y Sanguinetti. Hay un profundo foso en el medio. Cuando además se ataca a la mayoría parlamentaria, se ataca el voto que esa gente emitió para el Parlamento, con lo que también se la aleja.

Como se ve, es un juego muy sutil y refinado, que sólo es posible jugarlo si uno deja de mirarse a sí mismo y a su entorno, y trata de entrar en la cabeza del otro, si intenta ver el mundo y pensar las cosas como la ven y las piensan esas personas, las que tienen que ser reafirmadas por unos y

(*) Tomada de El Observador.