“Es peligroso dejar la memoria en manos de los políticos”

En alguna ocasión se manejó la versión de que la banda del asesino Aníbal Gordón, antes de salir a las calles de la provincia de Buenos Aires a cometer sus fechorías a nombre de la siniestra Triple AAA (asesinatos con contenido político, secuestros, etc.), que era integraba, entre otros, por el conocido para nosotros “Paqui” Forese, sindicado como quién apretara el gatillo en los asesinatos de los legisladores uruguayos, Zelmar Michelini y Héctor Gutiérrez Ruiz, tenía un número de teléfono de la Casa Rosada que, en la primera etapa de las andanzas de esa siniestra banda parapolicial, sonaba en el mismo despacho de Juan Perón quién daba el visto bueno a los “operativos”

Luego de la muerte del líder argentino, las llamadas de Gordon, al parecer, tenían como destinatario otro despacho, el de José López Rega. O sea que, a esta altura, la detención en España de María Estela Martínez de Perón ante dos pedidos de extradición llegados desde la Argentina, tiene mucho que ver.
Por ello, cuando, Joaquín Morales Solá, se pregunta en una nota publicada en el diario LA NACIÓN, si el gobierno de Néstor Kirchner, al impulsar la investigación de la Triple AAA, se ha dado cuenta que ese camino puede llevar el tema al mismísimo Perón, está centrando el tema en una sustancial disyuntiva del gobierno argentino.
Por ello a esta altura de la realidad argentina, que se vincula tan directamente con la uruguaya hasta en esos asesinatos emblemáticos, es que aparecen como proféticas las palabras del ex presidente de Chile, Ricardo Lagos que acuñó un concepto que alejó a la política de las revisiones. “El pasado es el deber de la justicia; el futuro es el deber del gobierno”, dijo en su momento definiendo una visión para tener muy en cuenta.
Entendió que la política es la materia que convierte el pasado en presente.
El historiador Eric Hobsbawm, que se formó también en militancias de izquierda, llegó al mismo concepto de Lagos pero otro camino. “Es peligroso dejar la memoria en manos de los políticos porque la podrían usar como armas arrojadizas”, subrayó el historiador inglés.
Para Hobsbawm, sólo una justicia imparcial y la investigación independiente pueden acercarse a la verdad.
Parafraseando a Morales Solá, podríamos decir que durante más de dos décadas los gobiernos uruguayos se empecinaron en convertir el pasado en pasado, mientras que las organizaciones de derechos humanos, los familiares y las organizaciones sociales y políticas de la izquierda, en convertir ese pasado en presente, lo que, en algunas medida, lograron durante estos dos últimos años.
Uruguay, había puesto un punto final a los zafarranchos de su historia, mediante la criticada Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado, sólo después de una consulta popular. Sin embargo, tampoco en Uruguay se cerró el pasado, porque ello no se puede lograr por una acción de la técnica jurídica, sino por una serie de condicionantes sociales que nunca estuvieron presentes en nuestra realidad.
Aparece con el nuevo gobierno encabezado por Tabaré Vázquez, un nuevo escenario, donde las revisiones de las tragedias vividas son cosas frecuentes aquí, como también en casi todas las naciones del mundo que han vivido bajo regímenes militares o dictatoriales.
Esa marea en que está inmerso el Uruguay baña también a una Argentina que fue diferente, en la cual fracasaron las tres leyes del perdón (obediencia debida, punto final e indultos), lo que fue también una derrota de la política que también se empecinó en convertir el pasado en pasado, abandonado la verdad y la justicia.
El debate que las precedió no fue amplio ni generoso dentro de la política, ni se implicó en él al conjunto de la sociedad. “Es peligroso dejar la memoria en manos de los políticos porque la podrían usar como armas arrojadizas”, decía el historiador inglés.
Para Hobsbawm, -repetimos- sólo una justicia imparcial y la investigación independiente pueden acercarse a la verdad.
Por eso la poca eficacia del decreto del “Nunca Más” del gobierno uruguayo, que hay que interpretar con criterios enteramente políticos y no de necesidad histórica.
¿No hubiera sido más adecuado trasmitir el apoyo del Estado a las investigaciones que deberá seguir adelante la Justicia para determinar con el oprobio de ese pasado que todavía aparece a cada vuelta de la esquina?
¿O será que son planos diferentes? ¿Qué como el agua y el aceite la política y la Justicia recorren caminos distintos que tienden a bifurcarse, en ocasiones, cada día más?
Si es así, ¿alguna vez se llegará al acuerdo final que debe tener el necesario contenido de verdad y justicia?
Solo el tiempo responderá estas preguntas.

servido por Carlos sin comentarios compártelo