Piqueteros: una dinámica que excluye el raciocinio

En el hermetismo que se han manejado los contactos con el “facilitador” español, enviado por el Rey de España, Juan Antonio Yánez, se ha abierto una pequeña grieta producto de la inquisitiva acción periodística sin la cual los pueblos seguirían totalmente informados. En la reunión del día lunes en Buenos Aires con el canciller argentino, Jorge Taiana, el delegado por el Rey Juan Carlos, conoció las dos exigencias argentinas que, si no se oculta ningún detalle, están dentro de la lógica: que se asegure la inexistencia de contaminación de ninguna clase en el río Uruguay y que las relaciones bilaterales de los dos países, en torno al recurso del río compartido, sean regidas por lo establecido en el estatuto que estableció la formación de la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU).

Por su parte la cerrazón informativa en Uruguay ante la visita de Yánez fue más aguda, pues fue mucho menos fácil el conseguir datos fehacientes de lo ocurrido en la reunión realizada el martes en la residencia de Suárez y Reyes donde, al parecer, se reiteró la exigencia de nuestro país, para iniciar una negociación sobre el punto (que además establecería la construcción de un desagüe de la planta de Botina aguas abajo, a 20 kilómetros de la misma y el levantamiento sobre el río de una especie de isla de la fantasía, con árboles frondosos que evite a los entrerrianos portadores de prismáticos, sufrir la “contaminación visual” que para ellos ofrecería la chimenea de la planta que se levanta en la zona de Fray Bentos), el levantamiento irrestricto de los cortes de ruta, tema por demás polémico que el gobierno argentino, ya lo expresó reiteradamente, no está dispuesto a ordenar.
Lo que si ha trascendido y de buena fuente es que el “facilitador” pretende que este sea su último viaje de mediación al Río de la Plata, y esta misma semana regresar a España con la decisión de los dos gobiernos de comenzar una negociación, para lo cual el Rey Juan Carlos haría, en muy breve plazo, la convocatoria correspondiente. De no darse este supuesto, la tarea mediadora comenzaría a tambalear, porque no sería intención de la corona española “torcer el brazo” de ninguno de los gobiernos que tenga posiciones irreductibles sobre el asunto.
Se afirma además que sobre las medidas técnicas (el caño de desagüe y la isla de fantasía) ya existiría acuerdo con la propia empresa Botnia y un visado, que se estima fundamental, del gobierno finlandés.

Algunos códigos inalterables

Sin embargo, sin tratar de inmiscuirnos en temas que no conocemos a la perfección como el de los códigos de justicia argentina, lo seria un inaceptable atrevimiento, nos interesa señalar que el jurista argentino Raúl Zaffaroni, integrante de la Suprema Corte de Justicia del vecino país, hizo declaraciones sobre los cortes de rutas en la provincia de Entre Ríos y señaló algunos elementos que tienen una innegable importancia.
Zaffaroni habló de la injusticia que significa mantener cortes de rutas, con perjuicios permanentes a personas, actividades y empresas, como siguen realizando los piqueteros “ambientalistas” de Gualeguaychú que, además, aplicaron un corte total de los puentes de acceso a Uruguay, coincidiendo con el recambio turístico de fin de mes.
Nos preguntamos: ¿el gobierno argentino tendrá una actitud tan unilateral de defender solo el derecho de la protesta de los piqueteros, pero no de quienes viajan pos las rutas de la provincia de Entre Ríos? ¿Qué haría la Suprema Corte de Justicia, que integra Zaffaroni, si se realizara una gestión formal ante ella reclamándose ante esta flagrante violación de la legalidad?
Parecería que en la República Argentina existen ciudadanos de dos categorías, quienes cortan los puentes y a la vez violan el acuerdo de Asunción y leyes internas, que establecen la libertad irrestricta del tránsito de personas y bienes por todos los países del MERCOSUR, reclamando que se detenga la construcción de la planta de la empresa Botnia, y quienes utilizando su vehículo transitan por las carreteras de la provincia y que, en algunos casos, al haber finalizado sus vacaciones, regresan a sus hogares en distintos lugares de la Argentina. Y no, necesariamente, desde la bucólica costa uruguaya.
El intendente de Concordia, Juan Carlos Cresto, acaba de realizar nuevas declaraciones, entendiendo que el tema del corte de rutas, “no da para más”, estimando que el tema se tiene que solucionar, por la aplicación de una lógica mínima de los acontecimientos, en las próximas semanas. “Así no podemos seguir”, afirmó el funcionario que siempre a criticado la medida de acción directa aplicada por los piqueteros.
Pero hay más. Los piqueteros, en su lógica militantista claramente ultrista han rechazado, antes de conocerlas, las propuestas del “facilitador” enviado por el Rey de España, Juan Antonio Yánez.
Es que su dinámica es muy difícil de detener, especialmente cuando en torno a los cortes ya se está armando todo un entramado, hasta económico, que depende de ellos. Existe toda una industria del marketing, con el estampado de camisetas, toallas, zapatillas, etc., que tiene como sustento la detención de vehículos en las rutas y la lucha por el traslado de la planta de Botnia.
No sabemos si ya han logrado personería jurídica, para instituirse en forma permanente sobre las rutas y, quizás, cuando aflojen los niveles de confrontación por la construcción de las plantas pasteras, sigan en sus sedes permanentes –qué están levantado- cobrando peajes (clandestinos pero permitidos por los gobiernos provincial y nacional) para financiar cuanta acción ellos crean conveniente.
Por supuesto que sería poco adecuado que nos introduzcamos en la política interna argentina, en las razones político electorales, en los vericuetos ideológicos del Justicialismo, que le han permitido a estos piqueteros llegar a lo que llegaron, al aliento recibido, primero del gobernador Jorge Busti y luego del propio presidente, Néstor Kirchner. Pero, realmente, esa distorsión social que se está viviendo en la provincia de Entre Ríos puede tener derivaciones futuras muy difíciles de prever para el país vecino, porque que se haya aceptado como se hizo una flagrante violación de las normas legales no le hace bien a ninguna democracia y las consecuencias de la trasgresión de la apertura que determinó la misma, la pagará la sociedad argentina en su conjunto.
Decíamos que cualquiera sea la propuesta del embajador Yánez, será rechazada por estos piqueteros ensoberbecidos por el “visto bueno” de Kirchner y la decisión de la Corte de la Haya, que al declararse incompetente, insufló de más prepotencia ilegal a este grupo minoritario de tristes personajes que solo trascienden porque se les ha consentido una ilegalidad notoria.
Como lo expresa el jurista Raúl Zaffaroni.

servido por Carlos sin comentarios compártelo