¿Porque poner obstáculos a la "inversión" extranjera?

por Jorge Croce (*)

Hemos leído con atención, un artículo de Carlos Santiago en Bitácora (1).Y confieso que me he sentido sorprendido porque, tratándose de un importantísimo tema “de fondo””, no imaginé en dicho periodista tal posición. Habiendo coincidido con él en muchos casos (2), como simple “opinólogo”, me permito señalar en este caso, las “incoincidencias” de fondo en el tema.
A saber:

1-Lo primero a señalar tiene que ver con el único objetivo que guía a los inversores privados en una economía capitalista, que es el lucro. Si no hay ganancia, no cuenten con ellos. Y cuanta más y de más rápida apropiación, mejor. Esto es un obstáculo, aun sin ser un nacionalista a “ou trance”, porque los objetivos de los capitalistas (foráneos o extranjeros) es “llevársela toda para sus arcas”.Y esto ,lógicamente colide esencialmente con la política de cualquier Estado que se precie de defender “lo suyo”
2-El mantenimiento en manos de “nacionales” de la franja fronteriza, es , por razones obvias, de seguridad interna, entre otras, un objetivo irrenunciable. Sin más, recordemos lo que puede pasar, (y pasa) cuando hay dueños de tierras de estancias limítrofes que tienen tierras en ambos lados,.(me refiero a Brasil), sin ir mas lejos, en materia de contrabando.
3-Nunca imaginé que le preocuparan a Santiago, las consecuencias económicas que una medida prohibitiva de venta libre de tierras a extranjeros en una franja de 50 kms de la frontera. Cualquier daño económico a un particular, debe ser dejado de lado, cuando priman intereses generales y en especial, de la Nación. El sacrosanto derecho de propiedad debe estar limitado por el interés general. Y este es un caso claro..
4-Otro de los conceptos que no comparto es el que tiene que ver con identificar inversión con productividad. En el campo del capitalismo, existe predominantemente la inversión especulativa, que no se fija en consecuencias ajenas ni se limita a otra cosa que llenarse las alforjas en el menor tiempo posible. Tendríamos que analizar, a manera de ejemplo, que tiene de productiva para el País, la inversión de Botnia, o Ence, en la que se les ha otorgado el oro y el moro sin contrapartida visible. Y mucho menos, cuando se trata de visualizar la mano de obra ocupada. Y finalmente, sin introducirnos en las consecuencias laterales que el monocultivo de eucaliptus tiene ya en el País , en materia de desecación de fuentes acuáticas y utilización de las mejores tierras cultivables para la producción de alimentos destinadas a ese monocultivo depredatorio en mas de un renglón..
5-Otro argumento no convincente es el de que con los inversores extranjeros se supera el bajón de esperanza de los “paisanos”, porque, se pasará a un entorno productivo de máximo empleo bien remunerado.
Ya sabemos, por ejemplo, qué y cuanta mano de obra están demandando las procesadoras de celulosa. Y ni que hablar con la incidencia en cantidad y calidad de las tierras vendidas a extranjeros. La apreciación de Santiago no se condice con la realidad. Y eso es grave.
6-Destaca Santiago que la venida de los “vecinos” a estas tierras está alentada por la “inexistencia de retenciones”, tratando de inducir subliminalmente a la problemática que se vive hoy en Argentina. Habría que valorar, desde el punto de vista de los intereses del País, si es conveniente o no , la política de “franquicias”, aplicada por el gobierno de Astori. Que. inclusive, se hace visible hasta en la forma de gravar discriminadamente a favor del capital como posible inversor, la renta del trabajo y del capital, en el controvertido IRPF.
7-No se ajusta a la realidad, cuando Santiago nos dice que,”(...) hay importantes trabajos que muestran la evolución del país en el rubro forestal, que ha tendido como resultado la realidad de Botnia, cuya planta elaboradora de celulosa produce al máximo de su capacidad, sino también la próxima construcción de la plante de Ence, otro enclave de capitales extranjeros que, por supuesto, es un imán para la riqueza que, poco a poco va acumulándose en nuestro pais.”
El que produzcan al máximo, no es para nada sinónimo de que esa riqueza producida se acumule en el País. Primero, porque es muy pronto para poder ver esos supuestos resultados. Segundo, porque tal como se ha encarado la instalación de esas inversiones extranjeras, será dificil verlo, tarde , mal y nunca. Si así no fuera, no estaríamos dentro de las reglas capitalistas que fabrican y aplican, con la complicidad de los gobiernos, las transnacionales.
8-Cuando se refiere a la estancia cimarrona, o con peones altamente explotados (¿sin ocho horas?),¿qué garantía nos dan estos nuevos patrones que van a los rodeos en 4x4?.Seguramente que las penas seguirán siendo de nuestros hombres de campo, y las vaquitas, los eucaliptus y el agua que se chupan, ajenos. Como desde el momento en que el mundo se pudrió y se volvió capitalista.
9-Confunde la mejora en tecnología importada con el progreso del País. Hemos escuchado y visto hasta el cansancio que el aumento de la riqueza, no significa necesariamente redistribución que mejore al pobre, sino que la realidad del mundo ha mostrado cada vez mayor riqueza y su concentración en menos manos.
10-En referencia a las dificultades de uruguayos para vender “ a quien les pague mas” sin mirar quien es y para que lo quiere, y a las supuestas violaciones al sacrosanto derecho de propiedad consagrado en nuestra Carta Magna, no debiera olvidar Santiago que, los poderosos económicamente son los que han redactado las leyes para tratar de legitimar sus privilegios.¿Qué otra cosa han hecho desde Rivera para abajo?. Es hora de que algún representante real del Pueblo, se anime a torcer la balanza de esa justicia que vicha por debajo de la venda..
11-También esta apartado de la realidad decir que no se necesita defensa de las aguas porque esta está instauradas en la ley. Hay que preguntarle a algunos productores de las zonas recientemente “eucaliptadas”, que se quedaron por ello sin agua, de que les ha servido como defensa la existencia de dichas normas en el mero papel.
Y para terminar, el único tipo de xenofobia que debiera aplicarse siempre es contra el capitalismo depredador, valga la redundancia.
Pensar que, para no caer en la calificación de xenófobos, hay que dejar venir a “los buenos extranjeros”,que “en base a capitales frescos y cuantiosos han sabido darle a los lugares señalados un desarrollo productivo”, es un infantilismo irreal asimilable a los bonitos cuentos de Alicia en el País de las Maravillas”
Felizmente, solo sirve para hacer dormir a los niños. Desgraciadamente, también a algunos mayores
Si no hubiera venido con firma, hubiera pensado que, el artículo de marras, era de otro conocido colaborador de Bitácora
Lo juro.

(1)Algunas “prohibiciones” al capital extranjero, Bitácora, 22/6/08,contratapa, C Santiago)
(2) ) ”La encrucijada de la izquierda uruguaya”, Bitácora, 18/5/08,contratapa

(*) Movimiento “20 de Mayo” FRENTE AMPLIO DEL PUEBLO

-----------------------------------------------------------------------
En el próximo número de Bitácora, que aparecerá el domingo 29 de junio, publicaremos nuestra respuesta a esta nota bajo el siguiente título:

Sobre “botijeadas” y discrepancias con el sesentismo:

Puntualizaciones sobre el ingreso del capital extranjero

servido por Carlos 3 comentarios compártelo