Balotaje electoral con nuevas claves

Los caminos que ya no se deberían recorrer

“La libertad es el derecho que

tienen las personas de actuar

libremente, pensar y hablar sin hipocresía”

José Martí

La trascendental primera vuelta electoral ha servido para comenzar a aclarar un panorama que estuvo plagado de cerrazones y nieblas ideológicas, en el cual, de muchas maneras, imperó la intolerancia y el verticalismo más descarnado. Quienes intentamos tomarnos el trabajo de analizar, desde un plano esencialmente reflexivo la realidad electoral que se estaba verificando, fuimos parcialmente acallados - si ese es el término adecuado para describir la presión de quienes nos tildaban de ser participes de “juegos” malabares favorables a distintos intereses - y lograron objetivamente cansarnos. Muchos análisis críticos qué intentamos, quizás, perdieran hondura y se basaran en temas laterales y no fueron al centro de cuestiones esenciales.

Casi nunca se respondió con argumentos y jamás se jugó en la cancha de las ideas. Se prefirió el camino menor de la diatriba, la fácil agresión lapidante con motes, estableciendo - sin contestar ni una sola de nuestras afirmaciones - en un increcendo de palabras vulgares, tan en boga en los tiempos en que vivimos. Inclusive se sugirió que fuéramos acallados y que nuestra tarea la comenzáramos a realizar en un medio distinto, claro está, de la derecha. Ingenuamente creíamos que la trayectoria de tener toda una vida al servicio de la causa del pueblo bastaba para habernos ganado un derecho de piso que, en estas semanas, se desdibujó.

Por supuesto, nunca nos sentimos portadores de la verdad revelada, no somos pontífices de nada, pero creíamos (y creemos) en los aportes bien inspirados, ya que los mismos contribuyen a despejar las incógnitas en un análisis generalizado, metidos todo ellos en una dialéctica que podría convertirse en un elemento más en la construcción que significa el encontrar los rumbos más adecuados para que a las corrientes de opinión se sumen las mayorías absolutas de los compatriotas. Además actuábamos como hombres líbres, en el marco de lo que es la esencia de nuestra profesión periodística.

El planteo central que se hizo sostiene algo parecido a que, cuando se está en medio del río hay que remar a favor de la corriente, sin intentar nada, ni inspirarse en las señales que da la cultura y la experiencia que pueden indicar que el rumbo no es el adecuado y qué “bogando y bogando”, puede terminarse en alta mar, hundiéndose en un mar de contradicciones.

Tenemos muy presentes varios de los agravios que, lo decimos con sinceridad, llegaron a cansarnos y a desilusionarnos de la condición política de algunas superestructuras partidarias que, lamentablemente, solo admiten como forma de trabajo al verticalismo y todo lo que se sale de él es reprochable y tachable. El análisis independiente, sincero, destinado a ser tomado como una contribución o, simplemente una opinión más, molestaba porque chocaba contra el 2x4 del ritmo impuesto, no se sabe por quién, por el qué se entendía que quién planteaba algo distinto era un “rosadito” (calificación predilecta), o algo peor. Y nosotros nunca aprendimos a bailar esos ritmos, tenemos otras visiones.

Claro, esta quejumbrosa reflexión quizás esté demás cuando se abre una etapa tan importante y en los 30 días siguientes los uruguayos tendremos que reflexionar sobre quién es el hombre más preparado para timonear el país durante los próximos cinco años. Sin embargo sería trágico que se cometieran los mismos errores, que la diatriba y el tachar al que no baila al acorde de la música oficial siguiera siendo un caballito de batalla de grupos claramente regimentados. Y esto lo decimos, porque el que escribe no fue la única víctima de este tipo de cosa, lo fueron todos los que intentaron pensar con cabeza propia, en una suerte de defensa a ultranza de un pensamiento único que entre otras cosas determinó - allí están las cifras - un descaecimiento en el apoyo popular. ¿O no?

En este momento nos viene a la mente el recuerdo a las brutales afirmaciones que se hicieron en contra del colega Alfredo García, por haber sido el recopilador de una serie de declaraciones del candidato Mujica. Se lo calificó hasta de estar al servicio del candidato de la oposición, para perjudicar al candidato frenteamplista. ¡Lamentable!

Sin embargo debemos de reconocer que la del domingo fue una jornada cívica ejemplar, como a las que estamos acostumbrados en el Uruguay, en que la población votó con tranquilidad e impulsada por el deseo cívico sustancial de elegir, en democracia, al gobierno nacional. Una jornada sin sombras de la qué los resultados surgen con diafanidad, pese a que la arquitectura electoral uruguaya (falta del voto interdepartamental y ahora cierre de la posibilidad de lograr la expresión electoral de la diáspora a través del voto epistolar, quizás una mala opción, pero altamente democrática), parecen mostrar que se requiere un análisis que lleve a una modernización que aparece como más que evidente de toda la mecánica electoral.

Por otra parte la decisión del soberano de mantener vigente la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado, nos parece que también fue el resultado de la campaña equivocado sobre la que se sustentó el plebiscito para su anulación. No se trataba de quebrar, de mancillar, de calificar a quienes podrían tener reparos sobre la iniciativa. El camino era el de convérsenlos de que se trata de una Ley pésima, que impuso la impunidad y que con esta una sociedad no puede construir un futuro sin despegarse del dramático pasado que afectó a casi todos. Que fue una Ley aprobada en una coyuntura determinada del país, en la cual las distintas fuerzas tenían otro peso específico poniéndose en claro que el país estaba saliendo de la férrea y dolorosa dictadura militar, cuando el “partido” de los uniformados tenía un peso distinto.

La iniciativa para la anulación de la ley ganó muchos votos, pero no los suficientes, en los últimos días de campaña, cuando los familiares de los desaparecidos sustituyeron frente a la opinión pública a los dirigentes del PIT-CNT, que habían hecho el gasto propagandístico, un esfuerzo denodado que hay que reconocer, pero por un camino equivocado, el de la confrontación.

En definitiva, lo que demostró la jornada cívica del domingo estableciendo la paridad entre las fórmulas que ahora competirán en el balotaje, que se realiza el próximo 29 de noviembre, y el voto negativo a la anulación de la ley de Caducidad, es que, más allá de las maniobras contrarias a la iniciativa que también las hubo, una mayoría silenciosa se volcó a favor de no innovar, en contra de todo tipo de nueva confrontación. Sin embargo en torno a esta iniciativa hay decisiones de los votantes poco claras que no coinciden con las afirmaciones de la totalidad de los grupos integrantes de la izquierda de haber “ensobrado” la papeleta rosada.

Si ello es así, se estaría mostrando una independencia del elector que va más allá de la disciplina de los distintos grupos y que, objetivamente, también puede incidir en variantes que podrían verificarse en el balotaje. La palabra, al respecto, la tienen los politólogos y quienes estudian el comportamiento de la opinión pública pues, claramente, esa votación en torno al proyecto de anulación de la Ley de caducidad, introduce en lo ocurrido el pasado domingo un factor nuevo que, obviamente, es de sumo interés.

Veremos qué ocurre en definitiva. El que actúe ahora con más inteligencia, abarcando a más uruguayos en su gran abrazo, será el ganador. Quién tienda a confrontar, a desmerecer al adversario con adjetivos, tratando de capitalizar “errores”, obtendrá ganancias pero también pagará costos, quizás demasiado altos y decisivos.

(Publicado en Bitácora)

Posts relacionados: